乐透码(49号球)|透码网址|
 
  新闻?#34892;?/td>
行业新闻
公司新闻
 
  联系我们
地址:深圳市福田区深南大道6007号创展?#34892;?820.
电话:0755-3333 7391
传真:0755-3333 8036
邮箱:[email protected]
 
  业务公告
我司代理关于第18328955...
卡洛睿代理“池古CHIGU”商...
卡洛睿成功代理“PEDELAC...
卡洛睿成功代理“欢聚云”商标驳...
富途网络科技的?#30333;?#21697;登记证书”...
我司代理“深圳市伊爱高薪?#38469;?#26377;...
我司代理“深圳市埃微信息?#38469;?#26377;...
 
  大白兔拒绝马大姐“近似” 当前位置:首页 > 新闻?#34892;?/a> > 行业新闻  
大白兔拒绝马大姐“近似”
来源:中国知识产权报/中国知识产权资讯网 浏?#26469;?#25968;:8次 发?#38469;?#38388;:2019-09-27

原标题:冠生园特有包装、装潢纠纷案终审有果——

 

大白兔拒绝马大姐近似

 

    近日,北京知识产权法院就上海冠生园食品有限公司(下称冠生园公司)诉北京?#24403;?#23572;食品有限责任公司(下称?#24403;?#23572;公司)、河北燕源食品有限公司(下称燕源公司)擅自使用其知名商品特有包装、装潢纠纷案作出终审判决,判令二被告立即停止在涉案“马大姐牌”话梅糖商品上使用与冠生园公司“大白兔-天山牌?#34987;頡?#22825;山牌”奶油话梅糖商品相近似的装潢,并赔偿冠生园公司经?#30431;?#22833;及合理开支共计52.5万元。

 

  对此,有专家表示经营者对在?#35748;?#26377;较高知名度商品的包?#30333;?#28514;,应当予以?#23454;北?#35753;。同?#20445;?#22312;司法实践中,也应当廓清包?#30333;?#28514;与商标和外观设计保护在内涵外延上的关系,在保护权利人合法权益的基础上,对市场配置的有效性?#30333;?#30001;竞争的保护亦要做必要考虑。

 

  包?#30333;?#28514;引发纠纷

 

  据了解,冠生园公司是中华老字?#29260;?#19994;,在国内外市场上创立了冠生园”“大白兔”“百花等诸多具有中国民族特色的品牌。冠生园公司是商标、天山等商标的所有者。冠生园话梅糖的包装包括两种:一是枕式包?#22467;?#21363;整个包装形似枕头,玻璃糖纸两侧对折后封口;另一是扭结式包?#22467;?#21363;玻璃糖纸两侧呈扭结式旋转。上述两种糖?#21697;相近似的装潢,并赔?/span>?#29983;园公司经?#30431;鹗诎合理开?2.5万元。

 

  ?#24403;?#23572;公司成立于20006月,法定代表人为马某学,经营范围包括加工、销售糖果等。马某学?#24403;?#20140;京源马大姐食品有限公司(下称马大姐公司)和燕源公司的股东。

 

  2015年冠生园公司发现市场上销售的马大姐话梅糖与其包装近似,以?#24403;?#23572;公司、燕源公司?#22336;?#20854;知名商品特有包装、装潢为由,起诉至北京市东城区人民法?#28023;?#19979;称东城法?#28023;?#35831;求法?#21495;?#20196;二被告立即停止在马大姐牌话梅糖商品上使用与冠生园话梅糖枕式、扭结式商品的相近似的包装、装潢,在?#21592;?#32593;首页刊登声明消除影响,并共同赔偿其经?#30431;?#22833;及合理开支300万元。

 

  二被告共同辩称,目前市面上糖果的包装形式主要包括枕式、扭结式两种,?#38469;?#36890;过机器进行包?#22467;?#29627;璃纸也在市面上广泛流通,且率先将玻璃纸用于包装话梅糖的并非冠生园公司,故冠生园话梅糖包装、装潢不具有独特性。此外,燕源公司系马大姐话梅糖的生产商,?#24403;?#23572;公司仅是销售商,马大姐话梅糖的包装和装潢均由?#24403;?#23572;公司自行设计,于2003年开?#38469;?#29992;,与冠生园话梅糖的包装和装潢不构成近似,且标有显著的马大姐商标,商品来源信息显著突出,不会使消费者产生混淆。

 

  东城法院经审理认为,?#24403;?#23572;公司生产的话梅糖采用了传统的包装设计方式,并与市场上销售的同类产?#26041;?#34892;了区分,不会与同类产品造成混淆。冠生园话梅糖糖纸的材质及枕式、扭结式形状,为众多糖果食品所采用,不具有区别商品来源的显著特征,?#20160;?#24212;认定其具有特有性。从整体来?#29627;?#21407;被告双方生产的话梅糖产品在结构布局、文字?#21450;?#35774;计、位置排列?#35748;?#33879;特征方面差异明显,不构成相同或近似,?#35805;?#19981;会造成相关公众的混淆误认。据此,一审法?#21495;?#20915;驳回冠生园公司的全部诉讼请求。

 

  二审改判50余万

 

  冠生园公司不服东城法?#21495;?#20915;,上诉至北京知识产权法院。

 

  冠生园公司上诉称,马大姐话梅糖的包装、装潢与冠生园话梅糖的包装、装潢在整体风格、文字?#21450;?#35774;计、位置排列上均构成近似,?#36164;?#30456;关公众产生混淆、误认,构成不正当竞争。?#24403;?#23572;公司的前身曾于2002年因未经许可擅自生产、销售与冠生园话梅糖近似包装、装潢的行为,被原北京市工商行政管理局处以行政处罚。此种情况下,两被告对冠生园话梅糖的包装、装潢元素进行修改,并用自己的商标替代其商标,同时保留?#20284;?#35805;梅糖包装、装潢的整体风格,由此可见两被告主观上存在攀附其商品声誉和商业信誉的故意。

 

  二被告表?#23601;?#24847;一审法院的判决。

 

  北京知识产权法院经审理查明,糖果商品的装潢设计具有较大的创作空间,在现有证据足以证明冠生园话梅糖在先持续使用其特有装潢并已具有较高知名度的情况下,?#24403;?#23572;公司、燕源公司并未对原告在先装潢予以?#23454;北?#35753;。此外,二被告未经许可,擅自在其生产的涉案马大姐话梅糖上使用与原告话梅糖特有装潢相近似的装潢,容?#36164;?#28040;费者对商品来源产生混淆,误认为马大姐话梅糖与冠生园话梅糖的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系。综上,法?#21495;?#20915;二被告立即停止在马大姐牌话梅糖商品上使用与原告冠生园话梅糖商品的特有装潢相近似的装潢,并赔偿原告经?#30431;?#22833;及合理支出52.5万元。

 

  ?#23454;北?#35753;防范风险

 

  北京达晓律师事务所主任、高级合伙人林蔚在?#37038;?#26412;报记者采访时表示,从我国的司法实践中看,评价擅用他人知名商品特有装潢构成不正当竞争的要件?#35805;?#26377;如下要点:一为权利人商品系知名商品,其包?#30333;?#28514;为特有,经过长期、大量的使用,是否与知名商品相结合,在相关公众心中产生了固定的认知,形成唯一的对应关系,在商标之外,能发挥识别商品来源的功能?#27426;?#26159;将被告商品是否与前述知名商品的包?#30333;?#28514;的主要部分和整体进行比对是否构成相同或近似,从相关公众的?#35805;?#35748;知能力出发,如主要目标消费群体的注意力、分辨力等进行判断是否会使相关公众对商品的来源产生混淆;三为被控侵权人自身商标或者商品本身具有较高知名度,并不必然得出其无需攀附他人的结论。该案中,双方争议的焦点在于冠生园话梅糖包装、装潢是否具有独特性,是否属于?#30340;?#30340;惯常设计,两者的设计相似。二审法院对于案件涉及的包装和装潢的认定给予了更为细致的划分,认为冠生园话梅糖包装为市场上众多糖果食品所采用,故包装材?#30465;?#21253;装形状不具有特有性,但装潢的设计空间较大,两者的差异在消费者隔离观察的情况下,仍容易产生混淆误认。

 

  林蔚建议,经营者对在?#35748;?#26377;较高知名度商品的包?#30333;?#28514;,应当关注法律风险,予以?#23454;北?#35753;。同时司法实践中也应当廓清包?#30333;?#28514;与商标和外观设计保护在内涵外延上的关系,在保护权利人合法权益的基础上,对市场配置的有效性?#30333;?#30001;竞争的保护亦要做必要考虑。(本报记者  郑斯亮)

 

 

  (编辑:蒋?#32602;?/span>

返回上一页
 
关于我们 | 客服?#34892;?/a> | 免责声明 | 版权声明 | 会员帮助 | 在线留言 | 诚聘英才 | 网站?#24049;?/a>

版权所有:深圳市卡洛睿信息咨询有限公司

乐透码(49号球)
济公心水论坛 981游戏手机版安卓版 真钱的手机棋牌游戏 全民麻将下载最新版本 体育彩票浙江20选5开奖结果 新疆喜乐彩票走势图大全 网易彩票老时时彩 大神棋牌下载安装 海南4+1 福彩湖北30选5开奖结果查询结果